来源：金证研
《金证研》南方资本中心雨岚/作者出云汀鹭/风控
年3月，原赣州市环境保护局章贡分局局长杨志*因涉嫌受贿罪受到刑罚，而赣州逸豪新材料股份有限公司（以下简称“逸豪新材”）系章贡环保分局的监管对象，其实控人董事长张剑萌亦曾卷入此案。在该案中，赣州市章贡区监察委员会未对张剑萌立案调查。
如今，逸豪新材向创业板发起冲击，背后或有诸多问题待解。报告期内，即-年，逸豪新材的营收及净利润实现双增长。反观背后，其连续4年净现比及收现比均小于1，且年5月起，逸豪新材因资金紧张无法满足供应商交易条件而“无奈”终止合作。除此之外，逸豪新材研发投入占比低于同行，且超七成专利现“突击”申请异象。另一方面，逸豪新材无偿受让关联方商标，却与关联方留存商标高度相似，或存“搭便车”之嫌。
一、收现比及净现比小于1，因资金紧张与供应商托克投资合作遭逼停
业绩表现可以直观地反映出企业的经营情况。此方面，-年，逸豪新材的业绩逐年上升。
1.1-年，逸豪新材营收及净利润实现双增长
据签署日期为年3月31日的招股书（以下简称“招股书”）和签署日期为年3月8日的招股书（以下简称“3月版招股书”），-年，逸豪新材的营业收入分别为5.88亿元、7.56亿元、8.38亿元、12.71亿元。-年，逸豪新材的营收收入同比增速分别为28.51%、10.9%、51.59%。
-年，逸豪新材的净利润分别为2,.7万元、2,.95万元、5,.95万元、16,.16万元。-年，逸豪新材的净利润同比增速分别为14.38%、.09%、.52%。
不难看出，-年，逸豪新材的营收、净利实现逐年双增长。
然而，逸豪新材看似业绩亮眼的背后，其净现比及收现比情况，或“不容乐观”。
1.2-年，逸豪新材净现比及收现比连续四年小于1
据招股书及3月版招股书，-年，逸豪新材经营活动现金流入小计分别为4.91亿元、5.97亿元、6.77亿元、10.9亿元。经《金证研》南方资本中心测算，-年，逸豪新材的收现比分别为0.83、0.79、0.81、0.86。
-年，逸豪新材经营活动产生的现金流量净额分别为-.43万元、-13,.77万元、10.48万元、2,.73万元。经《金证研》南方资本中心测算，-年，逸豪新材的净现比分别为0、0.14。
也就是说，-年，逸豪新材的收现比及净现比连续四年均小于1。
不止于此，经营现金流问题或成为影响逸豪新材与供应商稳定合作的不利因素。
1.3因资金紧张无法满足阴极铜供应商托克投资交易条件，年5月起终止合作
据签署日期为年3月31日的《逸豪新材首次公开发行股票并在创业板上市申请文件审核问询函之回复报告》（以下简称“一轮问询回复”），托克投资（中国）有限公司（以下简称“托克投资”）成立于年，主要从事金属贸易业务，逸豪新材自开展铜箔业务便与其合作。
据招股书及3月版招股书，-年，托克投资分别系逸豪新材的第二大、第三大、第五大供应商，逸豪新材主要向托克投资采购阴极铜，采购金额分别为9,.26万元、10,.46万元、2,.65万元，占采购总额的比例分别为18.04%、15.96%、3.86%。年，逸豪新材前五大供应商中已不见托克投资“身影”。
经测算，-年，逸豪新材累计向托克投资采购2.35亿元。其中年，逸豪新材向其采购金额及占比明显下降。
对比，逸豪新材表示，托克投资自年5月起终止与逸豪新材合作，因此年交易金额为0万元，采购金额下降的原因主要系托克投资的交易条件与逸豪新材的发展阶段及资金情况未能匹配。
双方合作期间，托克投资在与逸豪新材签署的合同中约定，以银行电汇作为付款方式，且合同期限内的提货量需达到一定数量。
在此类合同约定下，逸豪新材解释称，由于规模扩大以及客户账期等原因，导致逸豪新材当时周转较为紧张，货币资金较少，难以通过银行电汇作为支付方式，因而导致逸豪新材无法完成托克投资的提货量要求。通过多种措施，逸豪新材仍无法满足托克投资的交易条件，故自年5月双方终止合作。
简言之，托克投资自逸豪新材开展铜箔业务起便开始合作，-年，逸豪新材向托克投资累计采购超2亿元。然而，因资金周转紧张等原因，逸豪新材难以通过银行电汇作为支付方式，从而无法满足托克投资的交易条件，故“无奈”终止合作。
综上所述，-年，逸豪新材的营收及净利润均逐年增长。同期，其净现比及收现比连续四年均小于1。此外，由于资金周转紧张，逸豪新材无法以原先与供应商托克投资约定的银行电汇方式支付货款，“被迫”与托克投资于年5月终止合作，令人唏嘘。
二、研发投入占比低于同行均值，超七成专利或“突击”申请
“三创四新”，是指企业符合“创新、创造、创意”的大趋势，或传统产业与“新技术、新产业、新业态、新模式”深度融合。
此次逸豪新材“闯关”创业板，二轮问询函中“首当其冲”的质疑便是创业板定位。对此，逸豪新材回复中对其“三创四新”特征采用9页篇幅“大谈特谈”。
2.1-年，逸豪新材的研发投入占比低于同行平均水平
据招股书及3月版招股书，-年，逸豪新材的研发投入分别为1,.07万元、2,.33万元、2,.48万元、4,.04万元，占营业收入的比例分别为2.99%、2.97%、3.1%、3.15%。
招股书显示，逸豪新材在比较研发费用率时，共选取6家同行业可比公司，分别为诺德投资股份有限公司（以下简称“诺德股份”）、广东超华科技股份有限公司（以下简称“超华科技”）、广东嘉元科技股份有限公司（以下简称“嘉元科技”）、安徽铜冠铜箔集团股份有限公司（以下简称“铜冠铜箔”）、湖北中一科技股份有限公司（以下简称“中一科技”）、九江德福科技股份有限公司（以下简称“德福科技”）。
据东方财富Choice数据及同行业可比公司年度报告，-年，诺德股份的研发投入占营业收入比例分别为4.06%、4.24%、3.58%、3.88%；超华科技的研发投入占营业收入比例分别为4.87%、5.32%、5.77%、5.42%；嘉元科技的研发投入占营业收入比例分别为3.32%、4.37%、6.03%、5.24%；铜冠铜箔的研发投入占营业收入比例分别为1.83%、2.4%、1.97%、1.93%；中一科技的研发投入占营业收入比例分别为3.91%、3.78%、3.93%、3.68%；德福科技的研发投入占营业收入比例分别为2.22%、2.86%、2.4%、1.72%。
经测算，-年，上述6家同行业可比公司的研发投入占比均值分别为3.37%、3.83%、3.95%、3.66%。
对比之下，逸豪新材研发投入占营业收入比例低于同行均值。
此外，逸豪新材被深交所问询其是否符合创业板定位，及三创四新的相关要求。
2.2因创业板定位被问询，自称其“三创四新”体现在技术产品及经营模式上
据签署日期为年3月31日的《逸豪新材首次公开发行股票并在创业板上市申请文件第二轮审核问询函之回复报告》（以下简称“二轮问询回复”），深交所要求逸豪新材进一步量化分析在技术、产品、经营模式上的创新情况，包括生产工艺技术创新的具体体现、自主研发及成果转换情况、各年研发投入情况、形成专利数量、在研产品情况、新产品在已形成的客户积累或收入及订单情况、年预计经营业绩情况以及业绩增长的可持续性等，充分论证其是否符合创业板定位，是否符合“三创四新”的相关要求。
为此，逸豪新材在二轮问询回复中表示其“三创四新”主要体现为在技术、产品、经营模式等方面有一定的创新性。同时，逸豪新材表示其持续研发，积累了多项技术，对铜箔和铝基覆铜板的产品一致性、生产效率、产品性能、环保性等核心指标上进行了提升和改进。
截至二轮问询回复签署日年3月31日，逸豪新材自称拥有铜箔、铝基覆铜板和PCB三类业务，相比同行业公司主要经营单一铜箔业务而言，逸豪新材享有产业链协同的优势。
在此基础上，逸豪新材作出的回复中大篇幅皆系围绕上述主题展开，不作赘述。而经《金证研》南方资本中心研究发现，相比同行业可比公司，逸豪新材研发投入占比或偏低。
值得