IPRdaily，寰球影响力的常识产权资产媒体
.cn，60万常识产权人的上彀首页
#本文仅代表做家观念，不代表IPRdaily态度#
原题目：案件快报
同时请求创造专利和有用新式专利，这点万万别忽略
IPRdaily导读：苏某在统一天向国度常识产权局提议了创造和有用新式专利请求。然而就其限定的本领计划的本质来看，两者的权柄请求中都具备雷同的本领计划，属于一样的创造制造，且该有用新式专利请求曾经被给与专利权。由于苏某未对创造的权柄请求举办更正也未在请求时对曾经就一样的本领计划已请求了有用新式的环境做出关联解释，国度常识产权局和专利复审委员会均驳回了该请求。苏某不屈被诉决意，向北京常识产权法院提告状讼。
北京常识产权法院经审理以为：
（一）本案中，苏某主意，专利法第九条 款并未请求“做出解释”，专利法实际细则第四十一条第二款与上述规矩相冲突，本案应该实用上位法（即专利法）的规矩。
专利法第九条 款规矩：“一样的创造制造只可给与一项专利权。然而，统一请求人同日对一样的创造制造既请求有用新式专利又请求创造专利，先得到的有用新式专利权尚未终了，且请求人申明抛却该有用新式专利权的，也许给与创造专利权。”此为防止针对统一创造制造涌现反复受权的实体规矩。
专利法实际细则第四十一条第二款规矩：“统一请求人在同日（指请求日）对一样的创造制造既请求有用新式专利又请求创造专利的，应该在请求时别离解释对一样的创造制造已请求了另一专利；未做解释的，遵照专利法第九条 款对于一样的创造制造只可给与一项专利权的规矩责罚。”此为详细实用专利法第九条 款规矩的进一步程序性请求，属于对专利法第九条 款规矩的细化规矩。两者并不存在争执之处。
本案中，由于本请求在请求时未对一样的创造制造已请求了有用新式专利做出解释，不契合专利法第九条 款及专利法实际细则第四十一条第二款对于经过申明抛却该有用新式专利权，以得到给与创造专利权的规矩。于是，苏某不能经过抛却该有用新式专利权而得到本创造请求的专利权。
（二）本案中，苏某主意，其在提交请求时，由于不懂得《创造专利哀求书》的表格已改换，行使了旧的哀求书表格（在该表格中没有“做出解释”这一栏），于是没有在旧的哀求书中申明本请求在同日请求了雷同体例的有用新式专利。
请求人即便行使旧表格提交创造请求，也需求独自采取一份表格申明本请求在同日请求了雷同体例的有用新式请求；不论关联的表格是不是存在“做出解释”的提醒或许供给了“别的独自的一份表格”以供填写，请求人在同日(指请求日)对一样的创造制造既请求有用新式专利又请求创造专利均应该奉行该“做做申明”的责任。不然，不契合专利法第九条 款及专利法实际细则第四十一条第二款对于经过申明抛却该有用新式专利权，以得到给与创造专利权的规矩。
（三）本案中，苏某主意，国度常识产权局曾经做出《创造专利请求开头察看及格告诉书》，解释苏某的关联请求曾经满意初审请求。在后续本质察看程序中，国度常识产权局原实审部门以及专利复审委员会做为实审陷阱无权就初审是不是及格再次做出认定，其关联认定胜过了其权力规模。
一项创造是不是属于《专利法》第九条则矩的针对统一创造制造的反复请求，属于专利受权的实体要件；而《创造专利请求开头察看及格告诉书》与一项创造是不是属于《专利法》第九条则矩的景象或许请求人是不是针对一样的创造制造“做出解释”，并无公法上的一定干系。
综上，北京常识产权法院裁决：驳回苏某的诉讼哀求。
苏某不屈一审讯决，向北京市 群众法院提起上诉。
北京市 群众法院经审理以为：被诉决意及一审讯决认定苏某不能经过抛却响应的有用新式专利权而得到本创造请求的专利权，并无失当。故裁决：驳回上诉，保持原判。
根源：知产北京做家：卓锐张忠涛编纂：IPRdaily王颖校阅：IPRdaily纵横君推举浏览（点击图文，浏览全文）
广东省墟市羁系局印发《年粤港澳大湾区高代价专利扶植布局大赛处事计划》行动预报！华夏养息器材常识产权峰会将于年3月19-20日谨慎举办！
生而非凡！年华夏“40位40岁下列企业常识产权精英”榜单发表
点击“浏览原文”懂得更多常识产权音讯，“投稿”请投邮箱“iprdaily
.