北京中科白颠疯 http://disease.39.net/yldt/bjzkbdfyy/
复盘日期：年3月25日
申请号
专利名称
复盘人
XXX
XXX
陆井玉
不需要标记标号的专利，写起来有点爽啊！
方案的关键点在于：
将电池寿命预测用于混合储能系统，根据设定电池容量选择不同的控制策略。具体为，根据电池当前的寿命预测结果，判断当前的寿命阶段，根据寿命阶段来调节设定电池容量，设定电池容量作为选择控制策略的依据。
此案一通送分题；
有创造性的点为一条从属权利要求。
该从属权利要求中公开了一个简单公式（大概为s=1+e1/e2之类），并对不同寿命阶段进行了进一步的分类。如果审查为了某些目的需要驳回的话，很可能就被评述为：为了计算XXX，先怎么再怎么样，对于本领域技术人员是容易想到的，为了匹配不同的寿命阶段，在各寿命阶段赋予不同的值，对于本领域技术人员来说，是常规技术手段（可以通过一些手段来规避）。这也是为什么我一直说，发明专利的创造性是一个主观的东西，尤其是在申请阶段更是如此。
对于不是特别强烈要求保护的案子，遇到送分题时，通常不再看评述是否合理（整体评述有前景，并且具体评述与整体评述一致，有的通知书整体要评述有授权前景，具体评述中全部评为无授权前景，如果仅作简单合并，可能面临驳回）。
个人认为：该从权之所以被认为有创造性，跟该公式是关系的。发明人自己捣腾出的公式，有时候就是好用，这是一个技巧。但公式不能是现有的，简单推导的，也不太行。如果，是自己定义的，简单点儿也无妨（可以在公式之后紧随相关的特征来增加创造性）。如果，是推导的， 搞复杂点儿。根据以往的经验，发明人自己捣腾出来的公式，是非常有利于发明授权的。
当然，即便该从权被评述为不具有创造性，说明书中对权利要求支撑的过程中，也公开了足以争辩的内容。
链接：