审查员下发的审查意见中，经常会在对比文件未公开某个区别技术特征的前提下，将这个区别技术特征认定为常规技术手段。那么，除了请审查员提供公知证据进行证明以外，还有哪些方法可以增强有关“常规技术手段”的答辩效果，本文将结合几个答复案例进行分析，以期对于“常规技术手段”的答复提供思路。
01、以解决的技术问题不同为突破口
审查员认定区别技术特征为常规手段，这时应找到相关的区别技术特征和对比文件中相应特征的主要区别，并结合解决问题的不同进行陈述。
●案例一：
本申请（公开号CNA）权利要求1如下：
1、一种分隔共箱式自耦变压器，其特征在于，包括：
第一自耦变压器和第二自耦变压器；其中，所述第一自耦变压器的器身和所述第二自耦变压器的器身分别布置于第一油室和第二油室；所述第一自耦变压器和所述第二自耦变压器为相同的自耦变压器；所述第一自耦变压器和所述第二自耦变压器并联连接；所述第一油室和所述第二油室位于同一油箱中，并通过分隔部件进行分隔，所述第一自耦变压器和所述第二自耦变压器的油路系统独立；所述第一自耦变压器和所述第二自耦变压器分别设置有电缆插拔套管。
审查意见如下：
对比文件1（公开号CNA）公开了一种单油箱双器身自耦变压器，双器身包括主变压器器身和补偿变压器器身，主变压器器身和补偿变压器器身放置在同一油箱中。对比文件2（公开号CNCN10/A）公开了一种双室一体高压脉冲变压器油箱，所述的油箱分为两个箱室，脉冲变压器与灯丝系统共用侧隔板上的一个高压绝缘子连接，达到二室变压器油互相独立，做到一箱二室不同液位。此外，两个油室内分别放置相同的自耦变压器或不同的变压器，亦或是变压器和其他装置，可根据实际需要进行选择，而无需付出创造性的劳动。当两个油室内分别放置了相同的自耦变压器时，本领域技术人员容易想到分别在两个变压器上设置独立的电缆插拔套管，使接线独立，避免相互影响。
上述划线部分实际是审查员认为将两个自耦变压器设置于同一油箱不同油室且独立接线为常规手段。如果按照审查员的思路，对比文件1公开了两个变压器放置于同一油箱，对比文件2公开了两个器件放置于同一油箱不同油室以相互独立，那么本领域技术人员很容易想到将两个自耦变压器放置于同一油箱不同油室。这时候，要仔细查看本申请和对比文件1、对比文件2在技术方案的区别，并找出核心区别重点论述，并且确认本申请和对比文件解决的问题是否相同。
经查看，本申请所要解决的问题是现有技术中自耦变压器独立布置（需要设置两个自耦变压器，一个工作，一个备用），导致AT所、分区所占地面积大，从而造成供电设备选址困难的难题。对比文件1所要解决的问题是满足大范围调压要求的问题，对比文件2解决的问题是脉冲变压器与灯丝系统放置在同一个变压器油箱中，由于灯丝系统中的加速管需要定期维护及更换会导致油的耐压下降，从而影响脉冲变压器的问题。因此，对比文件1和对比文件2和本申请解决的问题均不同。并且，对比文件1中的主变压器和补偿变压器以及对比文件2中的脉冲变压器和灯丝变压器均通过导线连接共同工作实现相应功能，因此，实际属于一个部件的两个不同组件。可见，在结构上，对比文件和本申请具有明显不同，并且解决的问题也不相同。
由此可以找到答复思路：
对比文件1提供的主变压器和补偿变压器是其所提供的单油箱双器身自耦变压器的两个组成部分，且不具有独立油室；对比文件2提供的双室一体高压脉冲变压器油箱包括置于同一油箱中的不同油室的脉冲变压器和灯丝变压器，脉冲变压器和灯丝变压器是高压脉冲变压器的两个组成部分。也即，对比文件1和对比文件2实际公开的是一个器件不同组件的设置方案。而本申请中的两个自耦变压器在功能上是相互独立的，实际是两个器件。那么在面临两个器件的设置时，本领域技术人员不容易从同一器件的设置方案中去寻找启示，因此，本领域技术人员在对比文件的基础上并不能显而易见地得出本申请权利要求1要求保护的技术方案。并且，本申请可以解决现有技术中自耦变压器独立布置，导致AT所、分区所占地面积大，从而造成供电设备选址困难的难题，具有有益的技术效果，因此上述区别技术特征不能认定为常规技术手段。
审查员认定区别技术特征为常规手段，并且对比文件的技术方案可以解决本申请所提出的技术问题或可实现本申请文字所记载的技术效果，这时应仔细对比二者方案，找寻本申请相对于对比文件的技术进步，并进行总结归纳。虽然有的技术效果原申请文件没有文字记载，但是如果根据申请文件中的相关描述是可以直接毫无疑义确定的，那么总结归纳的技术效果审查员很可能是认可的。这时应重点论述本方案与现有方案的不同，以及相对于现有方案的明显优势。
●案例二：
为解决动车组内端门故障的快速定位的问题，本申请（公开号CNA）提供一种动车组内端门故障诊断方法，包括（节选）：
判断门控器对光电传感器和电机的霍尔传感器的供电状态是否正常，若所述供电状态异常，则可获知所述门控器故障；
若所述供电状态正常，则进一步判断所述光电传感器的输出信号是否正常，若判断获知在有人或无人时所述光电传感器的输出信号与预设的输出信号一致，则所述光电传感器的输出信号正常；否则，所述光电传感器的输出信号异常；若所述光电传感器的输出信号异常，可获知所述光电传感器故障或所述门控器故障；
若所述光电传感器的输出信号正常，则进一步判断门状态是否正常，若判断获知所述门状态与预设的状态不一致，则所述门状态异常，可获知所述电机故障或所述门控器故障。
对比文件1（公开号CNA）提供一种智能化的门控器功能自动测试仪及测试方法，根据对比文件1公开的“本实施例在声光状态检测中，被测门控器正常上电后，控制主机控制紧急解锁信号输出有效(断开状态)，门控器进行响应，侧门灯常亮、单门指示灯闪烁、蜂鸣器长鸣。控制主机同期监测蜂鸣器输出、单门指示灯输出、侧门灯输出、电磁铁输出、电机编码器脉冲、通讯数据(发生紧急解锁事件)。3秒后，控制主机关闭紧急解锁信号，门控器进行响应，侧门灯灭、单门指示灯灭、蜂鸣器无声。通过各个信号两种状态下的实际输出情况对比，可判断出门控器的各个指示灯和蜂鸣器的输出电路是否存在故障”，审查员认为对比文件1可以定位到指示灯和蜂鸣器的输出电路是否出现故障，实现了对故障的快速定位；至于判断不同的参数值的具体步骤，故障的具体类型和获取的参数值的具体类型，门控器供电的具体对象，是本领域技术人员可以根据系统的实际需要自行选择设置的。
上述划线部分实际是审查员认为对比文件1可以实现本申请的技术效果，本申请的技术方案为常规技术手段。那么经分析可知，本申请的技术方案和对比文件1实际存在很大差别的，那么在论述不是常规技术手段时，如果能加上效果的陈述，则争辩空间更大。经仔细对比可知，虽然对比文件1的确可以实现本申请记载的可以快速定位故障的技术效果，但是对比文件1是无法定位到具体部件的，而本申请可以，因此陈述意见要点如下：
对比文件1判断各个指示灯和蜂鸣器的输出电路是否存在故障的方法是通过分别控制主机控制紧急解锁信号输出有效和控制主机关闭紧急解锁信号，通过门控器进行响应以及指示灯和蜂鸣器的响应来判断指示灯和蜂鸣器的输出电路是否存在故障，而对比文件1所提到的“输出电路”并不能定位到具体部件或缩小故障部件的确认范围。因为，通过对比文件1进行判断的上述过程，本领域技术人员可以毫无疑义地确定，若指示灯或蜂鸣器出现问题，那么可能为指示灯或蜂鸣器本身出现问题、通信线路出现问题、门控器出现问题等多种不同的故障。因此，对比文件1中的“输出电路”涵盖了指示灯和蜂鸣器的整个连通线路上的部件。因此，对比文件1只能确定出现故障，但无法定位故障到具体部件。而本申请所解决的就是类似于对比文件1这种只能发现故障但无法具体定位故障的问题。本申请也正是因为设置上述判断步骤和顺序，并通过设置的参数及信号，才实现本申请的发明目的，才解决本申请的技术问题，是本申请的重要发明点。而审查员不能直接地将发明点认定为常规技术手段。
02、不再把焦点放在论述是否为常规技术手段，而是转为论述无结合启示
区别技术特征在不同对比文件中分别公开部分内容时，审查员认定相关技术特征为常规技术手段，其实质是评述对比文件可结合常规技术手段得到本方案，这时应重点论述对比文件与常规技术手段之间无结合启示。
●案例三：
本申请（公开号CNA）提供一种基于声掩蔽原理的声泄漏防护系统，包括（节选）：
声音监测单元、声音干扰单元及中控管理单元；所述中控管理单元用于对所述语音信号进行分析，提取所述语音信号的时域特征和频域特征；基于所述时域特征和频域特征，对所述语音信号进行反转及置乱，产生掩蔽声信号；并将所述掩蔽声信号发送至声音干扰单元；声音干扰单元，与所述中控管理单元连接，用于进行空气传声干扰及振动传声干扰。
审查员认为“对比文件1（CNU）已经公开了‘可打乱原声音信号转换的电信号以产生掩蔽声信号’”，以及审查员进行了补充检索，说明“‘将被掩蔽语音信号在时域上以一定帧长进行反转得到的时间反转语音由于具有与语音类似的频谱且较易被实时获取而被认为是有效掩蔽信号之一’，属于本领域的公知常识”。
上述划线部分实际是审查员认为对比文件1公开了打乱信号，公知证据中公开了对信号进行反转，那么本申请中对语音信号进行反转及置乱产生掩蔽声信号是常规技术手段。本质上即审查员认为对比文件1和公知证据相结合可以得到本方案。那么，答辩要点就应放在不能结合上。
陈述意见要点如下：
本申请中在对语音信号进行处理得到掩蔽声信号时，是基于根据语音信号提取的时域特征和频域特征，首先进行反转，然后在反转的基础上进行置乱实现。可见，本申请中反转及置乱是顺序操作，而不是独立的。因此公开了反转的特征及公开了置乱的特征，并不表示公开了反转、置乱的特征。审查员补充检索的文献中公开了在时域上以一定帧长进行反转得到掩蔽信号，然而，在补充检索的文献中没有任何一篇文献具有在反转的基础上进行置乱的需求，因此本领域技术人员无法得到进行反转、置乱处理的技术启示。即使将其进行结合，也无法得到本方案。本申请在反转的基础上进行置乱，与直接进行置乱相比，可进一步提高掩蔽信号的掩蔽性能，具有创造性。
需要说明的是，权利要求中的表述“反转及置乱”可能并不能明确表示出先反转后置乱，但是由于说明书中的方案可以体现，审查员应是认可了。不过如果对权利要求进行相应修改，从权利要求的描述上表示出主要区别则更好。
03、小结
综上，在常规技术手段的答复中，需要尽量找出能解决不同技术问题或带来有益的技术效果的区别点，对相应的区别点结合解决的问题或技术效果重点论述。解决的问题以及技术效果不应局限于申请文件和对比文件的文字记载，可以根据实际方案适当挖掘。在审查员以对比文件和常规技术手段结合评价创造性时，可以从不具备结合启示的角度进行论述。最后，要注意请审查员提供公知证据。
另外，在答复时要把握好审查员观点的核心所在，进而有针对性地进行答复，有助于提高答复效率和成功率。
需要说明的是，以上案例最终授权可能也不一定是基于上述所总结的答复思路，但希望能通过上述分析给“常规技术手段”的审查意见的答复提供一些思路。如有不当之处，欢迎多沟通交流。