本文转自；
今年2月，温哥华设计工作室MoloDesign向纽约联邦法院提起诉讼，指控法国奢侈品牌Chanel（香奈儿）侵犯其专利设计。
MoloDesign表示，Chanel订购了其设计产品的样品，之后模仿了这款受专利保护的设计来装饰其品牌的门店。
本案在四月有了最新的进展，Chanel在向纽约联邦法院递交的文件中，针对MoloDesign提出的多项指控提出了异议并予以否认，包括：“使用了抄袭softwall+softblock产品的物料”，“它使用或授意了Molo产品的侵权复制”等手段，最终以相似的设计，侵犯了Molo形似手风琴的纸质隔断。
MoloDesign在此前的上诉文件中表示，Chanel的高管“订购了Molo的softwall+softblock产品”，然后通过两家不同的Chanel关联陈列公司SubstrateFabrication、InLuce与MoloDesign接洽，并获得了softwall+softblock这款产品的详细信息，以及“技术参数、资质证书和使用指南”。
据MoloDesign了解，包括纽约上东区、曼哈顿、苏豪区等门店在内，Chanel在“全球多个城市和国家使用了抄袭MoloDesign专利的softwall+softblock产品”用于橱窗和店内陈设。公司认为Chanel侵犯了涉及“柔性家具系统”（flexiblefurnituresystems）的四项使用专利。（注：“柔性家具系统”是“多个由松弛材料制成的层压板结构，这些层压板是相互连接的，当它们彼此产生一定距离，就形成了一个可扩展的支撑结构。”）
MoloDesign声称，“Chanel及其母公司掌握了MoloDesign的专利知识，也知道其对于softwall+softblock复制产品的使用行为未经授权，涉及侵权”。或者说，Chanel和SubstrateFabrication“对于自身的侵权行为视而不见，其行为是极其糟糕、任性、恶意、蓄谋、不诚实…恶名昭彰的，是一种盗版行为。”
“SubstrateFabrication、InLuce都是Chanel的合作机构，在其代理的职责范围内行事，不然就是根据Chanel的指示工作，代表着Chanel”，MoloDesign说道。SubstrateFabrication专门从事零售橱窗展示和建筑内饰，负责Chanel在美国的门店，法国视觉商品代理公司InLuce则负责Chanel欧洲门店的视觉展示工作。
对此，Chanel回应称，品牌不曾侵犯MoloDesign的任何专利设计，“否认对方所指控的蓄意的恶性侵权行为，品牌从不曾漠视Molo的专利权。”
Chanel进行了积极的抗辩，包括要求驳回索赔、放弃追究、禁止翻供和默认，专利无效等，同时还提起反诉，要求法庭宣告其并无侵犯MoloDesign申诉的四项使用专利的行为。
Chanel表示，“品牌有权享有宣告式判决…品牌不曾以任何方式侵犯MoloDesign的任何专利”，并声明“这样的宣告将解决由MoloDesign挑起的法律和事实性问题，也有助于消除因MoloDesign指控带来的不确定性和争议。”
Chanel正寻求法院下令作废MoloDesign四项专利，以提高己方的谈判筹码。Chanel称，这四项专利中的每一项，“都无法满足一个或多个法定要求，即申请专利保护必须满足‘新、有用和非显而易见性’的条件。基于此，Chanel主张MoloDesign的专利不符合条法案的技术要求，且/或者属于非法定专利重复授权。”
专利重复授权指两项以上的创造发明，由于主要技术特征构成的技术方案基本相同或等同，分别申请专利，并均获得授权。专利重复授权既违背了专利的独占属性，又破坏了在发明人与国家或者社会公众之间“专利”契约的对价平衡机制。
Chanel还要求法庭整体驳回MoloDesign的申诉，并受理反诉，同时宣布这是“一个例外的案例”，赔偿Chanel“就此案产生的费用（包括专家费）、支出、垫付款和律师费。”
这并非Chanel近来面临的唯一一个法律案件。今年4月，欧洲的一家高级法院判定，Chanel在与中国通信设备巨头华为公司的商标纠纷中败诉。但关于此案，Chanel依旧拥有再次上诉的权利。
自年以来，Chanel还与美国知名二手奢侈品寄售网站TheRealReal因商标侵权和售假问题陷入纠纷，本月法院要求双方进行私下调解。