年结束，过去一年可以发现，人工智能（AI）的话题热度明显攀升，相关新技术开始大规模冲撞现有权利观念、法律制度。而专利适格性及PTAB公告后审理（Trial）程序问题依旧无解，即使USPTO高层、Fed.Cir.法官、美国国会议员试图拨乱反正，在各方多有坚持、关键问题缺乏共识的情况下，年前景不算明朗。另方面，USPTO预告年下半年准备调整规费，还请美国专利申请人多加留意相关讯息。AI几十年的研究积累在近年有突破性发展，各种应用百花齐放。机器现在不只能翻译写文，今年并有应用AI技术撰写专利稿件的软件发明获颁美国专利；更广为人知的，当属StephenThaler博士催生训练的AI发明人DABUS，它的两件发明已在多国申请专利。其实USPTO局长11月曾公开表示[3]，该局AI发明案的审查官员额已扩增一倍，USPTO并开始研究如何利用AI做专利检索、技术分类、检索类似图像，除发布征人启事要找AI策略长，以支援USPTO持续发展用于专利及商标申请审查的AI工具，同时也与世界其他专利局合作开发AI工具。但操作技术面上准备好因应AI时代的到来，不代表法规制度面也准备好了。这波AI浪潮，机器学习相关应用占大宗，DABUS的发明申请案，显然就为各国专利法规带来了新挑战。譬如，面对AI相关的发明、AI自已的发明，专利说明书里算法的结构功能该揭露到哪种程度才算充分？既然是AI自己的发明，理论上或许有程序人员都不清楚的执行细节，那么该如何揭露，才能令通常知识者毋须过度实验即可复制实施？现行美国专利法所定义的发明人必为自然人，此一法律概念是否该与时俱进、重新修订？再就专利权施行层面来说，万一AI有侵权行为，谁该负责？其发明所有权、专利适格性，甚至是商标、著作权、数据保护等智权领域方面的问题，都有待进一步讨论。为此，USPTO特别公告征求公众意见，且两度延长意见征集期间。以DABUS两件发明申请案为例，发明人填DABUS，申请人为Thaler博士，而就在年底，UKIPO和EPO都明确表示难以准予专利。先是UKIPO作成口审决定：两案未提示符合英国专利法规范的发明人，且AI非法定人格权主体、不能拥有财产，Thaler博士不可能仅凭拥有该部AI机器，就顺理成章取得两项发明所有权，若无法于申请日起16个月内提示符合规定的发明人，并合理说明申请人如何自发明人取得相关权利，两案将视为撤回。然后再看EPO发布新闻稿，直接以发明人指定瑕疵拒予专利。在英国与欧盟已经有人试图以AI作为发明人，并提出专利申请。其中，最为动见观瞻的欧盟专利局（EPO）在经过口头审理、做出驳回决定后，又在今年（）一月底对外公开决定书内容，并详细说明了驳回申请的关键理由，相当值得专利业界注意。业务手点击授权火箭这两件专利申请案（EP、EP，以下简称系争申请案）分别在年的10月和11月提出，但在最原始的两份申请文件中，「发明人（inventor）」都呈现空白，未记载任何信息。随后，在EPO的要求下，申请人在年7月底提交了补充文件，指明系争申请案的发明人，为叫做「DABUS」的机器，并说明DABUS为仿真人类神经网络的连接模型人工智能（ConnectionistArtificialIntelligence）。为什么一个机器能具备技术发明能力？申请人指出，DABUS能够在一般人察觉之前，就辨认出思想发明的新颖性，因此DABUS应该也能具备专利发明人的资格，而作为DABUS所有人的申请人自己，也理所当然能成为专利权人。此外，申请人更认为，肯定人工智能机器的专利发明人资格，与专利制度的促进技术创新扩散的目标并无违背，更是对AI机器创造者成就的鼓励。后来，虽然在申请人的要求下，系争申请案在年11月初对外公开，但仍然被EPO认为资料不足，并提交口头审理（oralproceedings），于年11月底进行。在经过不对外公开的审理程序后，EPO于年12月底，以申请案不符合欧洲专利公约（EPC）为理由，正式做出驳回申请的决定。既然驳回理由是不合法，那么相关法令规定究竟为何？理由书指出，EPC第81条规定，若专利申请人与发明人非同一人，申请案必须记载原始发明人的相关信息；在对应的细则第19项中，更规定记载内容必须包括姓（familyname）、名（givennames）以及地址。因此，系争申请案的发明人记载「DABUS」，显然不符合细则的要求。理由书更进一步说明，物品的名称与自然人的姓名不可混为一谈。自然人的姓名不只用来身分辨识，更是其主张人格权的重要依据。在EPC当中，只有自然人、法人可以担任专利发明人或权利人的角色，而发明人更是专属于自然人。DABUS既然只是一项人工智能机器，理应完全被排除在发明人范围之外，这点毫无疑问。
