在国家鼓励发明创造的大*方针指引下，专利申请量和授权量连年看涨，据统计，年的中国发明专利授权量接近年的9倍之多。在专利数量显著增长的大背景下，专利申请的撰写方式也有了比较明显的区分。比如说，时常会看到有些专利申请文件独立权利要求长达几千字，在独权的保护范围中囊括了海量的、与发明点无关的非必要技术特征，此种专利申请往往是以获得专利授权为目的。诚然，专利的数量是保护创新主体权益的重要方面，数量过少的、孤立的专利权有很多缺陷：一是这种依赖于少量专利的保护策略很难覆盖专利产品的生产、应用、改型设计等诸多方面；再者，也容易受到竞争对手的重点攻击，面临更大的无效风险。但是，上述以堆砌技术特征为特点的独立权利要求，保护范围极小，很容易被竞争对手绕开，在创新主体的专利布局中能够发挥的作用微乎其微，也无法体现“鼓励发明创造”的立法本意和*策导向。那么，究竟有多少专利申请采用了堆砌技术特征、以取得授权为目的的专利申请策略呢？笔者选取了冰箱领域为代表，分析了近年来的专利申请和撰写情况。通过上表可以看出，冰箱领域的发明专利授权量占总体发明授权量的比例稳定在2.4-3.2‰之间，申请量的比例也相对较为稳定，说明了该领域的技术发展和申请趋势的变化均相对平稳，对其专利申请情况进行分析，可在一定程度上反映整体情况。本次分析中对专利申请公开文本和授权文本的独立权利要求进行语义分词，在去重以及剔除“所述”、“在于”等明显不具有限定作用的词语后，统计得到独立权利要求中具有一定限定作用的词语数量，在本文中暂且称之为“分词指数”，借此反映权利要求中包含技术特征的多寡和撰写方式的区别。通过比较上图四个代表年份可以看出，在-年，专利申请文件撰写的“长度”基本没有变化，而在年专利申请公开文本的分词指数显著上升，上升幅度为22%，可见近几年来，专利申请文件确实“越写越长”了；而专利授权文本分词指数则是持续上升，-年总上升幅度为26%，这意味着在实审阶段答复审查意见及修改申请文本时，创新主体和专利代理师更倾向于向独立权利要求中补入更多的技术特征，以获得专利授权的目的，因此，授权的独立权利要求更是“越改越长”了。虽然权利要求的长短与专利权的保护效果并不能存在完全的对应关系，但是从统计上来讲，权利要求中的技术特征过多，对专利权的保护效果会有一定的负面作用，不能体现专利申请质量和专利权的质量。近几年，国家知识产权局相继发布了《关于进一步提升专利申请质量的若干意见》、《推动知识产权高质量发展年度工作指引》等文件，全国各地也在争相开展高质量专利培育项目，“加强专利保护力度”也是不断在两会上报告中被提及，可见，提升专利质量、利用高质量的专利权获得保护是我国知识产权发展的必由之路，也是对专利申请过程的方方面面提出的更高要求。创新主体在撰写专利申请文件时，要着重从以下几个方面进行考虑：往期文章点击这里：美国注册专利代理人考试制度PCT国际申请进入中国国家阶段遭遇实体补正？应对策略看这里！被玩坏的网易云音乐能守住它的商标吗？不知道创造性问题中“公知常识”如何答辩？
