美国国家人工智能安全委员会（NSCAI）最近发布了一项最终报告，概述了美国在人工智能时代技术竞赛中获胜的战略。重要的一点是，委员会认为美国*府目前既未组织或进行投资以在人工智能的技术竞争中战胜竞争对手，也没有为防御人工智能带来的威胁并迅速将人工智能应用用于国家安全做好准备。除了报告中指出的潜在的专利适格性和数据所有权的知识产权问题外，人工智能技术独有的其他知识产权不确定性仍然存在，例如具有价值贡献的机器作者和机器发明权问题。作为美国人工智能时代发展的总体战略的一部分，委员会建议美国采取知识产权*策来激励、发展和保护人工智能和新兴技术，并将知识产权确立为国家优先事项。但是，关于美国法院是否会允许知识产权持有人针对潜在的犯罪者提起以人工智能为重点的知识产权侵权诉讼，或者专利适格性、发明人身份、合理使用和其他因素是否会使天平向商业秘密保护的方向倾斜，这些仍然是十分重要的问题。
人工智能发明知识产权*策的不确定性
委员会在报告的第12章中强调了美国法院对专利适格性的严格要求以及缺乏对数据的明确的法律保护是如何造成人工智能发明（特别是专利）知识产权保护的不确定性的。
年，美国专利商标局（USPTO）修订了专利适格性要求。在《专利适格性审查指南》（年修订版）发布后的一年内，与客体适格性相关的专利审查的不确定性降低了44%。但是，美国法院直到最近才开始将专利适格性要求应用于人工智能发明，迄今为止结果喜忧参半且不确定性持续存在，具体可参考QuadCityPatent,LLC诉Zoosk,Inc.案，根据《专利法》第条，该案件主张的权利要求不符合专利适格性要求。因此，为了确保人工智能发明人不仅能够获得专利保护，而且还能在美国法院执行其专利权，可能需要来自 法院的进一步指导或对第条进行改革。
此外，委员会关于缺乏对数据明确法律保护的意见与业界近期的看法是一致的，这一点也在USPTO于年10月发布的《关于人工智能和知识产权*策的公众意见》报告中得到印证。USPTO注意到，“认为新的知识产权是解决人工智能发明问题的必要条件的观点与认为当前的美国知识产权框架足以应对人工智能发明问题的观点几乎不相上下”。尽管目前美国弗吉尼亚州东区联邦地区法院正在审理一起相关上诉案件，但USPTO曾于年表示专利的发明人必须是自然人。版权局同样要求版权作品的作者为人（例如《美国版权局实践纲要》第条“人类作者身份要求”）。此外，目前，有关某些软件（例如“应用程序接口”）的版权保护范围以及合理使用抗辩范围的重大问题目前正在 法院审理（GoogleLLC诉OracleAmericaInc.案）。因此，当前的知识产权策略可能会将机器的某些发现和数据输出排除在专利或版权保护范围之外。
调查结果和建议
委员会在报告中指出，“美国尚未制定全面的知识产权*策来激励投资并保护人工智能和其他新兴技术的发明，而竞争对手已经“准备好‘填补’不充分的美国知识产权保护（尤其是专利保护）所留下的空白”。该报告重点介绍了削弱美国知识产权保护的主要领域，具体如下：
－美国法院严格限制了可以受到美国专利法保护的由计算机实施和与生物技术相关的发明的类型；
－中国已经实现了其战略*策目标，即专利申请和专利授予的数量实现增长，从而在创新竞赛中开创了良好局面；
－中国丰富的专利申请文件已经创造了海量的现有技术，现在在审查专利申请时需对这些技术进行审查；
－中国公司的许多专利已经在一些标准制定组织中被认定为“标准必要”专利；
－特别是随着技术的不断发展进步，缺乏对数据的明确法律保护或关于数据所有权的明确*策可能会阻碍创新和合作。
为了填补知识产权*策的空白，委员会建议“美国必须至少阐明和制定国家知识产权改革和*策，其目的是在国内外激励、发展和保护人工智能和新兴技术”。对于下一步，委员会建议总统发布一项行*命令，承认知识产权为国家的优先事项，并委派副总统担任技术竞争力委员会主席或指派一个跨机构工作组来监督这项工作。商务部长应与商务部负责知识产权的副部长和USPTO局长协调沟通，以进一步指导拟定改革和建立新的知识产权*策和制度的提案，包括相关行*和立法措施以及知识产权问题的非详尽清单的评估。
人工智能专利的崛起
人工智能发明人应注意，该报告与其他有关人工智能的联邦行**策保持一样，似乎更倾向于通 过专利申请等方式促进人工智能技术向公众公开的知识产权保护形式，而不是使人工智能技术成为商业秘密。事实上，正如USPTO在年10月发布的关于发明人工智能的报告中所反映的那样，以人工智能为重点的专利申请数量在过去几年中呈爆炸式增长：“专利申请的增加是有价值的新技术的一个标志。这些申请反映了寻求使用或基于新技术进行创新的投资者和创新者的期望和决策。人工智能技术展现了这一增长。”（编译自ipwatchdog.