“这是一个非常低级的错误。”近日，民间发明爱好者刘文胜发布视频，公开质疑湖南工程学院副教授任振华等人的一项螺母防松技术发明专利缺乏实用性。
佰腾网上显示，该专利名称为《一种永不松动自紧螺栓垫圈螺母体系》，申请人为湖南工程学院，发明人共有7人，其中任振华排名第一，已经“实质审查生效”。而《发明专利申请》摘要提到，本发明公开了一种永不松动自紧螺栓垫圈螺母体系，包括紧固杆、紧固螺母、垫圈和防松螺母。
一方面，紧固杆、紧固螺母、垫圈和防松螺母之间构成自紧结构；另一方面，当紧固螺母松动发生反转时，通过垫圈带动防松螺母反向转动，进一步加大对垫圈紧固螺母的正压力，如此“左右旋螺纹”形成一个永不松动的自紧螺栓垫圈螺母体系，具有防松可靠、安装紧凑等优点。
刘文胜则认为，该专利存在造价成本高、使用不便等问题，且在防松性能上与正常右旋螺纹并无本质区别。认为专利防松性性能比普通螺纹要好，是一个范围极广、程度极深的思维错误。行业经验以及实验都可以证明，左右旋螺纹和普通螺纹的防松效果差不多。
11月24日，针对刘文胜提出的种种质疑，任振华表示，他没有必要在公众平台上质疑，这有什么意思呢？不管有任何问题，都可以当面来跟我交流，这都可以的。学术是可以讨论的，他是想出名吗？
高校副教授发明的专利，应该比较权威，更何况，已经“实质审查生效”，说明该专利还是可行的。而质疑者只是普通的民间发明爱好者，可能专业研究不够深入，虽然说得头头是道，但还是让人难以相信。不过，凡事都不是绝对的，副教授们也有可能“失误”，高手则往往在民间。至于该专利实用性究竟如何，恐怕还需要大量的实践验证，姑且不谈，就说下专利发明者面对公开质疑的态度。
纵观任振华“没必要”“没意思”“当面交流”“想出名吗”此等言论，其虽然明白“学术可以讨论”道理，但显然对如此公开质疑极为不满，甚至很生气。要不然，也不会表现出这样的态度。
问题是，这不是对待公开质疑应有的态度，尤其是只能当面交流，更显得“小家子气”。一来，质疑不是学术研讨，本身就没有方式要求，只要在法律允许范围内就行；二来，熟人之间才会当面交流，陌生人之间想如此不容易。作为民间发明爱好者，要想和副教授交流，尤其在质疑其的专利有问题，恐怕更不受待见，即便能够见面也可能不欢而散。而公开质疑，不论发短视频还是通过媒体报道，都是最直接、最省事的手段。
更重要的是，质疑发明专利从来没有“当面交流”这样的要求，而公开质疑则是公民无需授权的天然权利。公开质疑发明专利怎么就“没必要”，缘何就是“想出名”？
说白了，质疑发明专利才是没必要当面交流。如果当事人意愿，那另当别论。
本质上，谁都有权质疑任何一项发明专利，而每项专利也都应该公之于众，接受社会监督。换言之，公民有权质疑发明专利，而发明者也有接受监督、质疑的义务，想当然应有坦诚接受的雅量。
说得再深点，如此公开质疑也是一种公共表达，更是一场间接科普，说不定会有更多的人参与讨论。如果该专利确实缺乏实用性，也有可能获得好的建议，有利于改进，何尝不是好事？退一步说，即便质疑存在偏差，对广大民间发明爱好者而言，也是一次学习的机会。于被质疑方来说，大可不必动怒。
伏尔泰“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利”这句至理名言，广为流传。任振华们不仅要有接受公开质疑的雅量，还应该养成善于接受公开质疑的习惯。